Fallait bien que ça arrive...

Rho ben te v'là grand-beau-père?!
Tu vas virer gâteux vite fait, tiens...
;o)

ben sur écran elle est magnifique en tous les cas !
biz

La Trollette > pas tout à fait. C'est pas pour ce coup-ci mais pour le suivant. La chose est en route. Là, c'est une sorte de grand-beau-tonton-lointain :)
Le fait est que pour ce qui est de virer gâteux, tu vises dans le 1000.

Freef > :) ben oué, sur écran, ça passe plutôt bien.

ha oui pas facile de faire imprimer une photo comme ça !
Il te faudrait soit le faire toi même, ou alors le faire faire chez un labo très soigneux.
Enfin perso la sur mon écran pourri du bureau je vois quasiment rien non plus ! Je sais que l'écran que j'ai chez moi est assez calibré d'origine, sinon sur d'autres les teintes foncées ressortent assez mal.
Enfin bref, c'est foutu, tu ferais mieux d'afficher ton écran au mur !

Pour ce qui concerne le tirage, il est probable que l'écran de ton ordinateur ne soit pas très bien calibré. S'il l'était (mais peut-être l'est-il), je pense que tu te serais immédiatement aperçu que l'image ne permettrait pas d'obtenir l'impression voulue.
Je travaille avec deux écrans : l'un est à peu près bien calibré (il est un peu vieux désormais, mais les divers travaux d'impression réalisés grâce à lui me prouvent qu'il tient encore la route), tandis que l'autre ne l'est pas. Cela me permet d'ajuster les images en fonction de leur utilisation.
La plupart du temps, les moniteurs sont trop lumineux (pour que l'affichage de photos ou de vidéos soit "vendeur"). Sans prétendre atteindre la qualité d'un calibrage professionnel, avec le matériel idoine, il est facile de régler soi-même un écran (on trouve ça sur quelques sites de photographes professionnels).
Mais, je le répète, peut-être l'as-tu déjà fait...
Quoi qu'il en soit, sur l'écran le plus lumineux, la photo est très jolie, et d'une grande douceur.

*jolie vague de douceur*
*brassée de tendresse pour les parents*

lew > :) comme dans Total Recall...
Tu peux me dire comment tu la vois chez toi, STP ?

Thierry > j'ai essayé de calibrer l'écran. Ça ne donne rien. Ou je ne comprends pas comment ça fonctionne... J'ai l'impression que je vais trainer mon problème un petit bout de temps.

Lunaba > oui, douceur, c'est vraiment ce qui convient le mieux à cet instant.

Essaye la digigraphie avec encre ultrachrome HDR et en utilisant que le noir. Un bon tireur en face de toi doit pouvoir en faire quelque chose. Ceci dit, elle est quand même un poil "enterrée" ... mais bon sang ce qu'elle est belle !!!

Je ne vois pas tout, ça m'embête mais ce que je vois est très beau.

J'ai résolu mon problème d'impressions en choisissant un labo photo avec un vrai technicien dedans, qui affiche sur son bel écran calibré ma photo, en passant, il fait 2/3 retouches, me montre ses propres photos pour diverses expos, me parle parfois en chinois, et me donne des astuces pour toshop... On cause papiers aussi. Au final, ça prend du temps mais pas tant pcq'avec l'habitude, il connaît par exemple ma préférence pour le noir et blanc bien contrasté. Du coup, je laisse mes fichiers, et je repasse pour vérifier avec lui. Et c'est parti.

laylacarina > digigraphie ? Tu m'apprends quelque chose. Mais il semble qu'il y en ai un à Bordeaux. J'irai voir, ne serait-ce que par curiosité...

anouschka > c'était presque ça, là. Presque. Mais je n'ai pas voulu trop trainer, je n'étais pas seul. Et quand la dame m'a fait remarqué que l'image était sombre, je n'ai pas regardé en détail la vignette : oui, je savais qu'elle était sombre. Mais pas à ce point chez moi...

Un p'tit mec ou une tite nana ? :)

ps - je n'y connais rien à la "techenique" ... mais l'idée de la photo me plaît bien.

belle image.
problème de calibration de la chaine graphique pour le tirage ;)

Pascale > une petite tétouilleuse :)

max > ouais, comme tu dis. Et en fait, plus généralement, le problème des différents média de visualisation puisque même d'un écran à l'autre, tu vois ou tu ne vois rien... Pénible, ce truc. Vivement les écrans intelligents...

c'est con ça! pasque là ça tue plutôt bien!

dine > j'essaierai peut-être la suggestion de Layla. Il se trouve que j'ai un digigraphe pas très loin de chez moi. Ca vaut peut-être le coup...

C'est un low key très beau mais justement avec un rendu difficile à bien gérer en tirage.
Je pense que c'est inutile que tu tentes une digigraphie sans avoir paramétré correctement ton fichier et sans avoir équilibré correctement ta chaine graphique avant. Sinon, ça reviendra exactement au même car le souci ne vient pas de la machine du tireur mais du fait que ce que tu crois voir sur ton écran ne correspond pas aux paramètres du fichier que lira la machine.

ce que je te propose, c'est de faire des tirages de test chez photoweb par exemple (un des meilleurs noirs et blancs que je connaisse, sur papier mat superbe), via les tirages qu'ils offrent à tout nouveau client. Pour chacun de ces petits tirages, tu vas envoyer une version bidouillée de ton fichier, plus ou moins claire, avec tel ou tel profil de conversion d'espace de couleurs. (oui, ça change quelquechose d'appliquer un profil de conversion avant de repasser l'image en niveaux de gris)

sur chaque fichier de test, tu rajoutes aussi une typo en petit indiquant les paramètres que tu as choisi pour celui là. dans un coin, par exemple.

ensuite, tu choisis le tirage qui a le meilleur rendu par rapport à ce que tu voulais rendre avec ce fichier, et là tu sais quelles étapes et quelles conversions appliquer à ton fichier d'origine pour tirage dans ce labo.

bon, je n'ai pas d'actions photoweb, mais c'est là que je faisais tirer les images de la boutique. c'est de la photographie (la digigraphie ça reste du jet d'encre, quoi qu'on en dise, je préfère les papiers photosensibles). Surtout, leur interêt c'est qu'ils ont des résultat très stables dans le temps, c'est à dire qu'une fois que tu auras trouvé le bon équilibre entre ton écran et le tirage, tu pourras t'y fier pour les tirages suivant. Ce n'est jamais le cas avec les tireurs en ville qui ne font qu'un calage par jour en général, et dont les résultats ne sont pas aussi fiables (et j'ai testé pour le dire, c'était hyper cher et j'ai toujours été déçue).


Pour en revenir à ton écran, je pense qu'il doit être avec un gamma de 2.2 alors qu'il lui faudrait du 1.8, plus conforme au travail graphique et aux sorties papier.
voila un lien qui va te permettre de régler peu ou prou ton écran, c'est assez pratique : http://www.photographe-de-mode.com/calibration-ecran.htm .
a mon avis tu vas avoir des surprises au niveau du gamma, donc.

il faudrait aussi que tu puisses travailler sous photoshop, parce que je crois me souvenir que la gestion des profils sous gimp ou photofiltre c'est vraiment pas ça...

que vive le mystère !

krysalia > j'avais essayé de changer mes réglages (d'usine) après le mot de Thierry et j'étais tombé sur cette page. Mais j'ai des trucs bizarres. Sur ce que je vois :
- Par défaut, je suis en gamma 1.8
- mais j'ai les sombres trop sombres car je ne vois pas le dernier rectangle gris ou les ronds.

Quand j'essaie de pouvoir distinguer ces zones sombres, j'identifie le gamma à 1.5, voire aucun des carrés test.

Quand, par ailleurs, je me retrouve avec un écran calibré pour afficher l'image comme je vois le tirage, ça correspond à un gamma 2.2, voire plus.

J'ai peut-être les yeux pourris sur les couleurs... Mais ça ne colle pas avec tout ce que je lis et avec le résultat sur papier.

isdid > mouais... m'enfin, si il y avait moyen... :)

en effet tu as un souci. soit c'est ton écran qui a une dalle particulière qui le rend sensible à l'angle et/ou une surface particulière qui le rend sensible aux conditions lumineuses extérieures... Soit tu as un souci autre lié par exemple à l'âge de l'écran qui devient plus sombre ou plus brulé, ou alors...
dur à dire comme ça. C'est quel matériel, quel âge ?

krysalia > un écran Dell acheté il y a 3 ou 4 mois. Pour ce qui est de l'angle, il se défend plutôt bien.
http://accessories.euro.dell.com/sna/products/Displays/productdetail.aspx?c=fr&l=fr&cs=frdhs1&sku=59202

Je n'ai pas été choqué non plus, pour l'instant, par son comportement vis à vis de la luminosité externe.

Par rapport à ton précédent commentaire :
Ce n'est pas une image en niveaux de gris. Elle tire légèrement sur le magenta et le bleu. Donc il n'y a pas de conversion.

Et je travaille avec mon vieux Paint Shop Pro, sur lequel j'ai mes habitudes depuis 7 ans :)

ah oui, je savais bien que tu bossais sur un vieux logiciel :D (pas taper) mais je ne savais plus lequel.

bon, pour l'écran, je ne sais pas de quelle dalle il s'agit mais c'est curieux que tu aies ces rendus sur le site que je t'ai donné avec un écran aussi récent. on dirait que tu as un problème avec l'affichage des noirs. ça me rappelle les lcd qui sont plus orientés pour l'affichage flatteur de films ou de jeux que pour la gestion d'une chaîne graphique. C'est la seule chose à laquelle je pense qui ressemble à ça.

Pour le niveau de gris, c'est moi, je pensais que tu avais fait un noir et blanc et pas forcément un fichier couleur (sur mon écran les dominantes dont tu parles ne sont pas visibles, dans l'ensemble, c'est gris, mais ça reste très trompeur d'un moniteur à l'autre).

quoi qu'il en soit, il te faut un bon logiciel de traitement d'images qui te permet de jouer sur les profils, sinon tu vas avoir des soucis pour tirer le meilleur d'un fichier comme celui là. qu'il n'y ait pas de conversion vers niveaux de gris c'est une chose, mais il faut de toute façon essayer d'adapter l'espace de couleur à ce que peut sortir la tireuse, histoire d'être sûr de ce que tu envoies. Sinon c'est au petit bonheur la chance, que ce soit en digigraphie ou en tirage classique.

Dis, tu es bien en srbg?

En general c'ets le probleme dans la chainede conversion. Je deteste le srgb, au cinema ca nous met toujours dans le caca. Mais la pluspart des imprimeurs travaillent avec...Tu peux me contacter si tu as des doutes.

krysalia > finalement, avec les réglages standards, le seul défaut sur la page de test, c'est que je ne distingue pas le gris très sombre. Et le gamma est de 1.8. C'est pas si mal.

J'en déduis en fait que c'est le tireur qui travaille avec un gamma trop élevé : sa chaîne d'impression restitue conformément à un écran ayant un gamma de 2.2 ou 2.5. Donc j'essayerai quelqu'un d'autre. J'ai d'ailleurs envoyé quelques tests à photoweb. Réponse lundi...

del4yo > je ne précise rien de tel avec mon vieux logiciel. C'est peut-être ça le problème. D'après ce que je lis, on suppose que toute image n'intégrant pas de profil couleur est à visualiser en sRGB, qui a un gamma de 2.2. Ca correspondrait à ce que je disais à Krysalia : quand je vois l'image telle qu'elle est sortie sur papier, c'est que j'ai modifié mon gamma à 2.2 (voire plus). Ce serait ce qu'applique par défaut mon labo photo...
Je veux bien plus de précisions sur le sujet.

ouais tiens, donne moi des nouvelles des tirages photoweb. mais ce que tu dis en dernier là, est très juste : en l'absence de profils gérables, la machine interprête probablement ton fichier comme du sRGB avec des réglages différents.

Si tu peux, change de logiciel et passe à photoshop ou à lightroom, au moins pour tester l'aspect au début. ça devrait te changer la vie niveau impressions.

Si tu veux m'envoyer ton image? En petit , mais dans to format de sortie, que je vois ca sur un ecran etalonne professionnelement, et que j'analyse ce que c'est, a quel gamma tout ca.


Je regarderais bien ca de pres, si ca se trouve la solution est toute simple ( et mort au SRGB, dediou de dediou)

On vous a sûrement déjà dit tout en compliments superlatifs. Tant pis, j'en remets une couche, je trouve ce cliché remarquable et qui suscite de l'émotion. Evidemment...